torstai 26. elokuuta 2010

I need a man..

Sugarin ja Anun tonteilla on käyty hurjasti keskusteluu naiseudest ja mediat ja naiskuvast näin yksinkertaistaen (sorry, I'm a man..) ja mä oon kovin tykänny lukee niit keskustelui mut samaan aikaa must tuntuu et mul ei o oikee sanottavaa niihin mitää.. Ja ihan johtuen siit et olen mies enkä voi ikinä tietää miltä tuntuu olla nainen ja katsoo vaikka kaupungilla uikkari- ja alusasumainoksii (kuten jossain.. Sugarin tontilla keskustelussa mainittii..?).

Yleisesti ottaen oon hiukan taipuvainen ajattelemaan, kuten monet sano kans, ettei ole olemassa mitää yksittäistä kasvotonta mediaa minkä syytä on kaikki nuorten tyttöjen anoreksiat ja häiriintyneet minäkuvat, eikä edes niiden "homosuunnittelijoiden kenen märkiä seksiunia naismallit ovat" (kuten Cosmossa alkukesästä joku älykkö taas kolumnoi..). Typistettynä mun uskoni mukaan kyseessä on juurikin kysynnän ja tarjonnan laki, ei 'muotimaailma' ole päättänyt (kukakoskamissä..?) että laihuus on kova sana kansan suuresta vastustuksesta huolimatta, ei ketään pakoteta mihinkään. edit. Anu sanoo kaiken niin paljon fiksummin ja paremmin omalla tontillaan, käykää lukemassa.. Mua on aina huvittanu ja ärsyttäny nimeomaan ajatus et muoti on jotain johon joko a) pakotetaan ja/tai b) on vain heikkojen tyhmien ja persoonattomien tapa elää. Ja täss päästään taas mun lempiaiheeseen ja mysteeriin; miehiin ja muotiin.

Miehethän ei harrasta muotia (paitsi homot jotka nyt ei o miehiä ja ketkä haluis vaan bylsii 13-vuotiaita poikia ja siks ne pakottaa laihat mallit lavalle meikeis ja iltapuvuis), muoti on (tyhmien, pinnallisten ja heikkojen) naisten juttu. Mutta kun katselee mihii kauduilla ja toreilla ei voi olla huomaamatta niit stereotyyppisiä hahmoja tai rooleja mitämiehillä, varsinkin miehillä ketkä ei o siinä puku-univormussaan. Nehän on niin.. muotia, sitä illuusiota mistä naistenlehtien todellisuutta vääristelevät mainokset ja muotijutut saa shittiä niskaansa. Miks sulla on maastokuvioiset reisitaskuhousut jalassa kaupungilla? Miks on niin kova juttu että alla on Hummer Suomen kaupunkien kaduilla? Miks se hiusten kampaaminen on niin hankalaa ja miks kesällä kuuluu (ihan ku joku vallan pakottais..) repelemään ne crocsit jalkaan ja Karhun mainosteeppari päälle? Koska mies on metsästäjä, koska mies ei välitä muodista, koska mies ei saa välittää muodista. Lopputuloksena on just se vastareaktio. Jos muodilla ja itsestään huolehtimisella ei olis väliä ei perus-jannu sitä niin kovin vastustais. Jos pukeutumisestaan huolehtiminenei olis niin v**n homoa ei sitä vastaan tarvis niin kynsin ja hampain tapella. Kaikessa rullaa pehmoisena taustalla opitut asenteet. Mut samaan aikaan näitä asenteita tarvitaan siinä mielessä et 'miesten' on helpompi dissaa kaikki mikä niitä pelottaa naisten (ja homojen) jutuks ja 'naiset' voivat sit keskenään riidellä miten kauheeta/ihanaa se on kun media pakottaa. Am I making any sense?

Mut takas miehiin; miks tarvii kaupungissa olla ne maastokuvioiset reisitaskuhousut? Koska mies on metsästäjä, luonnonlapsi kuka vie perheelle tappamansa saaliin. Koska ne on mukavat jalassa? Koska niillä luodaan se mielikuva et ollaan niin kovin machoa, et ollaan vaan poikettu kaupunkiin ohimennen terassille kiireisen eräretkeilyn lomassa. 'Miehet' on sinällään aika säälittäviä. 'Naiset' edes uskaltaa myöntää olevansa pinnallisia ja materialisteja, jopa nauraa sille. 'Miehet' ei uskalla, miehet on niin v**n tosissaa itsensä kanssa, se Hummer on niin hyvä ku turvallinen ja kun armeijakin käyttää ni sen on pakko olla kestävä ja pääsee ydinhyökkäystä pakoon Punavuoren kittanoita kujia pitkin ja kuten artikkelissa sanottiin ei tarvinnu varoa mitään. Minkä auton kanssa tarvii varoa mitään jos ei siitä autostaan niin kovin välitä? Ihan for real, sehän on vaan säälittävää..

Ja kaikessa pyörii taustalla hento ääni joka toteaa aina vaan ja uudestaan et miks muotia ja designia niin dissataan? Kun jokaisen tuotteen takana, joka meidän maailmassa on, on myös tuotteen suunnittelija, joku joka on tehnyt tuotteen, joku joka on luonut tuotteelle sen imagon ja kehittänyt mielikuvilla ihmisille sen tarpeen että se ostetaan, myös niiden Prisman reisitaskuhousujen ja sen Hummer H3:n. 'Miesten'lehdet eivät markkinoi muotia, niissä vaatteet kaupataan (edelleen, Edvardiaanisen ajan henkeen) for fit and comfort. Miehille se puku on pakko, joten miksi se ei sitten voi olla loppuun saakka suunniteltu merkkituote joka maksaa pienituloisemman kuukausipalkan verran? Eihän se ole muotia, eihän se ole turhamaisuutta. Varsinkaan kun siinä mainoksessa on taustalla vaarallista viidakkoa ja urbaania aavikkoa.

Mutta huomaahan sitä itsessäänkin olevan niiden joidenkin outojen steretypioiden vahvasti mukana ajatuksissa. Oltiin Tukholmassa ja kun (maailman ihanimman) kaupungin katuja ja kuppiloita luuhattiin ajattelin et eihän Ruotsissa oikeesti voi olla enempää homoja ku Suomessakaan kunnes jouduin palauttamaan mieleeni ettei siellä olekaan, siellä ihmiset (miehet) vaan vilpittömästi panostaa enemmän ulkonäköönsä ja välittää siitä mitä ne laittaa päälle. Mutta huomaahan sen näköjään olevans iteki aika ajoin sangen putkiaivoinen..

Antakaa meille Barabbas.

Tavoilleni uskollisena eksyin aiheesta, jaappasin niitä näitä, toistin latteuksia ja paatoksia sekä itseäni. Ja sen kunniaksi laitan loppuun kipaleen koska musiikki on kivaa. Ja hyvää. Ja haluan takas Tukholmaan pian..


4 kommenttia:

  1. Tää oli aivan mahtava teksti! Toi "mallit on laihoja, koska homodisainerit vihaa naista!" -perustelu on absurdiudessaan niin huikea. Sen käyttäjille voi suositella esim. tällä viikolla Teemalla pyörinyttä Valentino-dokua, siitä voi tarkistaa, kuinka 50 vuotta uskollisena pysyneet asiakas ja suunnittelija oikein heittaavatkaan toisiaan...

    Mä luulen myös, että tapa puhua kauneus- ja muotibisneksestä "homojen hommana" on yksi tapa pitää niitä (edelleen esim. MEILLÄ SUOMESSA) vähän toisenluokan hommina, oikea designer vääntää vittu TUOLEJA, hinttineidit mekkoja - jotka eivät edes mahdu myyttisen Oikean Naisen päälle.

    Muotibisnes kuitenkin on maailmassa volyymiltaan oliko se nyt toiseksi suurin vähittäiskaupan ala, siihen liittyvät asiat koskevat ihan kaikkia. Semmosta merkityksetöntä puuhastelua ja hömppää siis.

    VastaaPoista
  2. joo mua hurjasti kans huvittaa (ja yhtäläisesti raivostuttaa) just tää homot tappaa naiset anorexiaan-läpänderi koska jos nyt äkkiseltään funssaan esim. gaultier on aina käyttänyt näytöksissään ja mainoksissaan koko ihmisyyden kirjoa, on ollu lihavaa laihaa miestä naista transua vanhaa nuorta vs. vaikkapa ralph lauren kenen imago on sangen alla american ja perhe ja lapset ja kultanen noutaja temmeltää pihalla amerikan lipun alla ja kas kummaa, tämä umpihetero herra laittoi oman lafkansa mainoskuvat niin järjettömään photoshoppaukseen et mallitytöt olivat loppupeleissä humanoideja. nää nyt vaan tajunnanvirtana ketä tuli ekana mielee..

    ja just tää miten suuri on muotibisnes tai -teollisuus. sehän oikeesti rulettaa vaan aivan käsittämättömän kovaa koko maailmaa. ja merkittävää on myös muodin merkitys, suoraan tai hiukan mutkan kautta, vaikutus erinäisiin historian tapahtumiin, tai siis muodin ja politiikan yhteinen temmellyskenttä. muoti on aina ollut valtaa ja rahaa, statusta. sen avulla on pidetty ruodussa talonpojat ja porvaristokin. ja samahan jatkuu tavallaan edelleen.

    yks mikä on kans kivaa puuhaa on lukee muotilehtiä, naisille ja miehille (tai no, miehillehän ei ole muotilehtiä..) ja kun ne on ihan samaa dataa, ihan samaa formaattia. siin mis naisille myydään kynsilakkaa ja selurasvaa on miehil oikeesti teknologiaa ja kelloa. amalla tavalla viktoriaanisen ajan siluetit oli miehillä ja naisilla samat, mut naisille isot olat markkinoitiin naisellista hoikkaa uumaa korostavina, mihillä korsetin kaventama uuma korosti miehekästä leveää hartiaa.

    muoti on maailman siistein juttu, se on ihan parasta. ja oarasta siinä on melkeen vielä ihmiset (ketkä luulee olevansa) muodin välittömän piirin ulkopuolella.. evil me..

    VastaaPoista
  3. Mua pikkusen hämmentää ja korpeaakin se, ettei tästä asiasta tosiaan syntynyt juurikaan keskustelua, vaikka kolmella eri areenalla yritettiin. Tai no syntyi, mutta aika pienellä porukalla, olisin kaivannut myös vähän niitä toisenlaisia näkökulmia. Tää on olevinaan iso ongelma, mutta perusteluja sille ei näy löytyvän.

    VastaaPoista
  4. ku toi on ehken se mikä mua kans hiukan hämää täs koko teemas kun ne argumentit on likimain aina samoja et media ja muotimaailmaa pakottaa luonnottomaan ja just ajatuksella ettei sitä vastaan voi mitään et sit on pakko olla laiha isotissinen dorka. ja just se et nuorten tyttöjen kohdalla syytetään jotain kasvotonta 'mediaa' tai 'muotia' mikä kuten sanoit on kuitenkin aina kakssuuntanen tie ja heijastelee jatkuvasti ihan tätä meidän aikaa ja maailmaa.

    ja sit mulla myös vahvasti ajatuksii täst luonnollisuus/luonnottomuus-dilemmast.. ja tavallaan kysymys herää kans et onk tää iso ongelma? kun taas aika paljon nykyhetkes ollaan tiedostavii ja eri tavoin pyristellään 'perinteisiä' kauneusihanteita vastaan mut kun siinä samalla luodaan niitä uusia mikromuoteja (mikroja tai makroja, miten laajal trendit sit leviääkin) mitkä puolestaan on aina aika kiinnostavasti melko homogeenistä massaa vs. se yksilöllisyys ja muoteista irti pääseminen. nyt otan lisää valkkarii ja alan rapsuttaan koiraa. meil on kaksio ja labbis, perjantaisin juodaan hiukan kotona hiprakkaa. steretyyppeo täs kaikki ollaan..

    VastaaPoista